En 2022, Chip City parecía tener muchos de los ingredientes que busca una marca gastronómica emergente: un producto atractivo, una identidad reconocible, crecimiento rápido y el respaldo de uno de los nombres más respetados de la restauración estadounidense. Danny Meyer, fundador de Union Square Hospitality Group y creador de Shake Shack, apostó por la cadena a través de Enlightened Hospitality Investments. Cuatro años después, la historia termina de una forma completamente distinta: Chip City cerró todos sus restaurantes.
Para JLP GLOBAL, el caso deja una lección especialmente relevante para marcas que están acelerando su expansión: levantar capital permite crecer más rápido, pero no convierte automáticamente ese crecimiento en un modelo sostenible.
De una tienda en Queens a 45 restaurantes
Chip City nació en Astoria, Queens, en 2017. El concepto consiguió construir rápidamente una marca alrededor de cookies grandes y premium, entrando en una categoría que también experimentaría el crecimiento explosivo de compañías como Crumbl.
El gran salto llegó en 2022.
Antes de continuar,
¿conoces el ecosistema #1 para Negocios Gastronómicos?
4mil miembros en 9 países
▪Informes, tendencias, herramientas
▪Consultorías, webinars, cursos
▪Expansión de Franquicias, Inversión
En ese momento, Chip City tenía 14 restaurantes y recibió US$10 millones de Enlightened Hospitality Investments, el fondo vinculado a Danny Meyer. La intención era clara: acelerar la expansión fuera de Nueva York. La compañía hablaba entonces de llegar a 40 unidades al cierre de 2023.
El crecimiento llegó.
Para 2024, la cadena había alcanzado 45 restaurantes corporativos. Durante 2025 generó más de US$35 millones en ventas del sistema, según datos de Technomic citados por Nation’s Restaurant News.
Desde fuera, la trayectoria parecía la de una emerging chain avanzando hacia escala nacional.
Pero crecer y construir una empresa rentable no siempre son la misma cosa.
En 2026 comenzó el retroceso
Durante este año, Chip City empezó a cerrar restaurantes.
La reducción fue considerable. De las 45 unidades que llegó a operar en 2024, quedaban solamente 22 establecimientos cuando la compañía comunicó a sus empleados que cesaría completamente las operaciones.
El mensaje del presidente Nicolas Baizan apuntó a un entorno complicado para el negocio: consumidores gastando menos, cambios en sus preferencias y deterioro de las ventas.
Pero había una frase todavía más importante:
la empresa ya no tenía financiación suficiente para continuar operando.
Ese punto cambia completamente la lectura del caso.
Chip City no cerró porque nunca hubiera conseguido capital.
Cerró después de haberlo conseguido.
US$17,5 millones tampoco garantizaron la sostenibilidad
Enlightened Hospitality Investments había invertido inicialmente US$10 millones en 2022. Reportes posteriores sitúan el capital aportado por el fondo en aproximadamente US$17,5 millones, incluyendo otra ronda de US$7,5 millones en 2024.
Además, en marzo de 2026 la compañía atravesó una recapitalización.
Según documentos judiciales citados por NRN, Enlightened Hospitality Investments tomó una participación mayoritaria mediante una inversión adicional de US$4 millones, mientras la participación del cofundador y entonces CEO Peter Phillips se redujo al 5%.
Apenas unos meses después, los restaurantes dejaron de operar.
Para cualquier empresario gastronómico que esté buscando inversión, la historia contiene una advertencia importante:
capital no es rentabilidad.
El capital compra tiempo.
Permite abrir locales.
Financia equipos.
Contrata estructura.
Construye tecnología.
Permite entrar en nuevas ciudades.
Pero si cada nueva unidad no fortalece progresivamente la economía del negocio, el dinero también puede acelerar el problema.
Crecer rápido puede ocultar problemas durante un tiempo
Aquí aparece una de las grandes trampas del crecimiento gastronómico.
Cuando una compañía abre constantemente nuevos restaurantes, muchas métricas agregadas pueden parecer positivas.
Suben las ventas totales.
Crece el número de unidades.
Aumenta el reconocimiento.
La empresa entra en nuevas ciudades.
La marca aparece constantemente en medios.
Pero debajo de esos números pueden existir preguntas mucho más importantes.
¿Cuánto vende realmente cada restaurante?
¿Cuánto tarda en recuperar la inversión?
¿Cuánto capital consume cada apertura?
¿Cuántos establecimientos son rentables?
¿Cuánto cuesta la estructura corporativa necesaria para sostener el crecimiento?
¿Cuánto efectivo genera realmente el negocio después de pagar sus costos?
Estas preguntas importan mucho más que el número de puntos en un mapa.
Una cadena puede crecer en ventas mientras se debilita financieramente.
El respaldo de un gran inversionista tampoco elimina el riesgo
El nombre de Danny Meyer hace que este caso resulte especialmente llamativo.
Meyer construyó Union Square Hospitality Group y creó Shake Shack, una de las historias de crecimiento más reconocidas de la restauración estadounidense. Su fondo ha invertido además en diferentes compañías de hospitality y foodtech.
Tener un inversionista con ese nivel de experiencia puede aportar capital, conocimiento, contactos y credibilidad.
Pero ningún inversionista puede eliminar completamente el riesgo fundamental del restaurante.
El consumidor tiene que seguir comprando.
Las unidades necesitan funcionar.
Los costos deben estar controlados.
El producto tiene que mantener relevancia.
La empresa necesita generar suficiente caja.
El caso Chip City recuerda algo sencillo pero importante:
un inversionista reconocido puede validar el potencial de una empresa. No puede garantizar su resultado.
También existe una disputa interna
El cierre ocurre además en medio de un conflicto legal.
Días antes del anuncio, el cofundador y antiguo CEO Peter Phillips presentó una demanda contra Chip City, Enlightened Hospitality Investments y Nicolas Baizan. Entre sus reclamaciones figuran incumplimiento contractual, salario pendiente y represalias relacionadas con la reestructuración corporativa. La compañía no había respondido públicamente a las acusaciones en la cobertura inicial de NRN.
Es importante separar ambas cuestiones.
La existencia de la demanda no demuestra que el conflicto haya provocado el cierre, y las acusaciones de Phillips siguen siendo precisamente eso: alegaciones dentro de un proceso legal.
Pero el episodio sí muestra otro riesgo frecuente cuando una empresa entra en una etapa financiera complicada.
Los problemas operativos, financieros, societarios y de liderazgo pueden empezar a mezclarse.
Cuando eso ocurre, recuperar el negocio se vuelve todavía más difícil.
El problema tampoco parece exclusivo de Chip City
Existe además una señal que merece atención.
Chip City estaba compitiendo dentro de una categoría que experimentó un crecimiento extraordinario durante los últimos años, impulsada por redes sociales, productos visuales, rotación constante de sabores y conceptos especializados.
Ahora también aparecen señales de presión en otros operadores.
NRN señala que Crumbl, que supera los 1.000 restaurantes, también ha experimentado cierres de unidades y reducciones de personal corporativo mientras sus ventas se han debilitado.
Eso no significa que el modelo de cookies premium esté condenado.
Pero sí plantea una pregunta estratégica:
¿cuánto crecimiento real existe detrás de una categoría que durante varios años se expandió a enorme velocidad?
Cuando una tendencia acelera, muchas marcas pueden crecer simultáneamente.
La verdadera prueba llega cuando el mercado madura.
El crecimiento debería financiar más crecimiento
Para operadores y emprendedores gastronómicos, quizás esta sea la lección más importante.
Existe una diferencia enorme entre una empresa que necesita capital para acelerar un modelo que ya funciona y otra que necesita capital constantemente para mantener funcionando el modelo.
En la primera, el dinero actúa como combustible.
En la segunda, puede convertirse en oxígeno.
Mientras siga llegando financiación, ambas empresas pueden parecer similares desde fuera.
Cuando el capital se detiene, la diferencia aparece rápidamente.
Por eso antes de hablar de 20, 50 o 100 restaurantes deberían existir respuestas claras sobre economía unitaria.
AUV.
EBITDA por restaurante.
CAPEX.
Payback.
Food cost.
Labor cost.
Rentabilidad por ubicación.
Cash flow.
Costo de estructura corporativa.
Necesidad de capital por apertura.
Son métricas menos atractivas para una publicación en redes sociales que anunciar una nueva ciudad.
Pero son las que determinan si la expansión realmente puede sostenerse.
Chip City deja una advertencia para las marcas emergentes
La historia tiene un contraste difícil de ignorar.
En 2022, Chip City tenía 14 restaurantes y recibió US$10 millones para acelerar.
Después llegó a 45 unidades.
Consiguió más capital.
Generó más de US$35 millones en ventas del sistema durante 2025.
Contaba con el respaldo de uno de los inversionistas más reconocidos del sector.
En octubre de 2026, sus 22 restaurantes restantes cerraron.
No conocemos públicamente todos los detalles financieros internos necesarios para determinar exactamente qué llevó al negocio hasta ese punto. Sería incorrecto reducir una situación empresarial compleja a una única causa.
Pero el resultado permite extraer una lección mucho más amplia.
Abrir restaurantes demuestra capacidad de expansión. Mantenerlos rentables demuestra que existe un modelo.
En una industria fascinada por rondas de inversión, número de aperturas y crecimiento territorial, Chip City recuerda que ninguna de esas métricas sustituye la más importante:
construir restaurantes capaces de sostener económicamente la empresa que los está abriendo.
En JLP GLOBAL ayudamos a marcas gastronómicas a crecer con tecnología, franquicias e inteligencia de mercado. Si deseas una consulta inicial gratuita para tu negocio, puedes agendarla cuando quieras.
Recibe las últimas noticias en tu inbox
Mantente informado con JLP.
